Когда коэффициент стеснённости в смете не подтверждён фактическими условиями работ

При капитальном ремонте городской дороги стоимость части работ была рассчитана с повышающим коэффициентом на стеснённость. Такой коэффициент учитывал производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой. Работы были приняты по КС-2 и оплачены, однако последующая проверка установила, что на спорных участках фактическая организация движения не соответствовала условию, ради которого стоимость была увеличена. Возникла переплата более чем на 2 млн рублей.

Для проверки сметной документации эта ситуация показательна тем, что коэффициент нельзя подтверждать одним его наличием в локальном сметном расчёте. Удорожание должно быть связано с реальными условиями производства работ и документами, в которых эти условия зафиксированы. Если расчётная предпосылка на объекте фактически отсутствует, исходная смета и подписанный КС-2 сами по себе не устраняют вопрос об обоснованности стоимости.

Как коэффициент попал в стоимость работ

Муниципальный контракт от 3 февраля 2020 года был заключён на капитальный ремонт участка улицы Попова в Смоленске. Первоначальная цена контракта составляла 168 370 369 рублей. В дальнейшем цена несколько раз изменялась дополнительными соглашениями, а принятый объём работ к завершению контракта составил 158 189 135,99 рубля.

В локальном сметном расчёте был применён повышающий коэффициент 1,2, связанный с производством работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой. Дополнительно в расчётах использовался коэффициент, учитывавший условия производства ремонтно-строительных работ.

Соответствующие суммы вошли в акты КС-2 и справки КС-3 и были оплачены заказчиком. На стадии обычной приёмки спор относительно коэффициента не возник. Проблема была выявлена позднее, когда Управление Федерального казначейства по Смоленской области проверило конкурсную, сметную, контрактную, исполнительную документацию и первичные документы по выполненным работам.

Какое фактическое условие оказалось неподтверждённым

Экономический смысл спорного коэффициента заключался в компенсации усложнённых условий производства работ. Для его применения недостаточно самого ремонта автомобильной дороги. Требовалась конкретная организация процесса: работы на одной половине проезжей части должны были выполняться при систематическом движении транспорта на другой.

Суды установили, что на участках от улицы 25 Сентября до проспекта Строителей и от улицы Шевченко до улицы 25 Сентября фактические условия были иными. При выполнении ремонтных работ движение было организовано таким образом, что условие, заложенное в повышающий коэффициент, не подтверждалось.

Кассационная инстанция отдельно указала, что невозможность соответствующего движения транспорта во время выполнения работ подтверждалась в том числе видеоматериалами. Поэтому расчётное условие сметы и реальная организация работ разошлись.

Почему это не обычная арифметическая ошибка

Коэффициент в смете может быть рассчитан математически правильно и при этом оставаться необоснованным. Ошибка здесь возникает раньше арифметики — на уровне исходного условия.

Если базовая стоимость работы умножается на коэффициент 1,2, проверяющий должен сначала подтвердить право применять этот множитель, а уже затем проверять вычисления. Правильное умножение неподтверждённой величины не делает итоговую стоимость достоверной.

Поэтому проверка повышающих коэффициентов должна отвечать на два разных вопроса:

• предусмотрен ли такой коэффициент применяемой сметной методикой для соответствующих условий;
• существовали ли эти условия фактически при выполнении конкретного объёма работ.

В рассматриваемой ситуации спор возник именно по второму уровню. Сам механизм коэффициента существовал, но фактическая предпосылка его применения к определённым участкам дороги подтверждена не была.

Какую роль должны были выполнять организационно-технологические документы

Кассационный суд отметил, что применение коэффициента, связанного с условиями производства работ, должно быть обосновано организационно-технологической документацией. В материалах дела не оказалось надлежащего подтверждения, из которого следовало бы, что спорные участки действительно ремонтировались в условиях, соответствующих повышающему коэффициенту.

Контракт также возлагал на подрядчика обязанность предоставить заказчику проект производства работ и выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и строительными правилами.

С практической точки зрения именно такие документы должны связывать абстрактное сметное условие с объектом: показывать схему организации участка, последовательность операций, размещение техники, ограничения движения и другие обстоятельства, из-за которых производство становится сложнее базового варианта.

Если коэффициент присутствует только в сметной таблице, но его физическая причина нигде не раскрыта, проверить обоснованность удорожания значительно сложнее.

Почему исходная смета заказчика не сняла вопрос с подрядчика

Подрядчик указывал, что сметные расценки и коэффициенты были определены заказчиком ещё при подготовке документации для закупки. Из этого следовал довод: если ошибка находилась в исходном расчёте заказчика, подрядчик не должен возвращать полученную по нему стоимость.

Суды этот подход не приняли. Для разрешения спора существенным стало не только происхождение первоначальной сметы, но и то, какой объём и по какой фактической стоимости в конечном итоге был предъявлен, принят и оплачен.

Кассационная инстанция подчеркнула, что отсутствие надлежащих доказательств применения повышающих коэффициентов сохраняет значение независимо от того, кем первоначально был сформирован соответствующий расчёт. При исполнении контракта стороны должны были привести первичные и сметные документы в соответствие с фактическими условиями работ.

Почему смету нужно актуализировать по ходу выполнения работ

Условия производства могут измениться уже после заключения контракта. Организация движения, доступ к участку, технология, последовательность работ или предусмотренные ограничения могут отличаться от исходных предположений.

Это не означает, что исходная смета автоматически становится неправильной. Но перед переносом её расчётных условий в КС-2 требуется повторная проверка: сохранилась ли фактическая основа соответствующих коэффициентов.

В рассматриваемом контракте была предусмотрена процедура внесения изменений при изменении объёмов или видов работ. Финансовый контроль указал, что стороны не предприняли необходимых мер для корректировки локального сметного расчёта и актов КС-2 так, чтобы они отражали фактическую стоимость выполненного объёма.

Поэтому рабочая смета при исполнении договора должна рассматриваться не как неизменяемая копия документации закупки, а как часть контролируемой документальной цепочки. Если изменилось условие, непосредственно влияющее на стоимость, его необходимо сопоставить с действующим расчётом до окончательной приёмки.

Как финансовый контроль пересчитал стоимость

Проверкой были исследованы конкретные акты КС-2 и соответствующие им КС-3, а также локальный сметный расчёт. Для спорных работ стоимость была пересчитана без неподтверждённого повышающего коэффициента.

По материалам дела, стоимость соответствующих работ с учётом коэффициента составляла 19 483 332 рубля без НДС, а после исключения коэффициента — 17 753 496 рублей без НДС. С учётом налога размер установленного нарушения составил 2 075 803,20 рубля.

Именно такой способ проверки позволяет увидеть экономическое последствие ошибки. Сначала устанавливается конкретное неподтверждённое условие, затем определяется набор затронутых сметных позиций и только после этого рассчитывается разница стоимости.

Это существенно надёжнее, чем делать общий вывод о «завышении сметы» без прослеживаемого расчёта.

Почему подписанные КС-2 не закрыли вопрос

Работы были приняты и оплачены заказчиком. Подрядчик ссылался на это как на одно из оснований против последующего возврата средств.

Однако суды указали, что наличие подписанных актов не исключает последующей оценки объёма и стоимости. В рассматриваемой ситуации спор не отрицал выполнение самих ремонтных работ. Проверялось другое: какая стоимость этих работ была обоснована фактическими условиями производства.

Поэтому КС-2 подтвердил факт предъявления и приёмки стоимости в определённом размере, но не сделал неподтверждённый коэффициент фактическим условием объекта. Последующий бюджетный контроль позволил проверить те исходные предпосылки расчёта, которые не были выявлены при обычной приёмке.

Что полезно проверять по каждому повышающему коэффициенту

Чтобы коэффициент не оставался неподтверждённой строкой сметного расчёта, его желательно проверять как самостоятельный элемент стоимости:

• какое конкретное условие является основанием его применения;
• на каких участках или видах работ это условие действительно существует;
• какой документ фиксирует организацию производства работ;
• в какой период условие действовало;
• совпадает ли этот период с объёмами, включёнными в КС-2;
• не изменились ли фактические условия по сравнению с исходной сметой;
• не перенесён ли коэффициент автоматически на объёмы, к которым его основание уже не относится.

Особенно важна последняя проверка. Одинаковая работа может выполняться на разных участках в разных условиях. Поэтому обоснованность коэффициента следует устанавливать не для объекта вообще, а для того объёма, к которому он фактически применён.

Что произошло после проверки

Управление Федерального казначейства потребовало принять меры по возврату средств. Заказчик направил подрядчику претензию. Стороны согласовали поэтапный график возврата денежных средств, и подрядчик частично вернул 220 000 рублей.

После прекращения дальнейшего возврата заказчик обратился в суд за оставшейся суммой 1 855 803,20 рубля.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 25 декабря 2023 года взыскал эту сумму с подрядчика. Двадцатый арбитражный апелляционный суд 27 марта 2024 года оставил решение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением, резолютивная часть которого объявлена 26 июня 2024 года, также оставил судебные акты без изменения.

Практическое значение для проверки сметной документации

Рассмотренная ситуация показывает, почему экспертиза сметы должна проверять не только нормы, расценки и формулы, но и фактические основания коэффициентов. Любой множитель, увеличивающий стоимость из-за особых условий, должен иметь документально проверяемую связь с реальной организацией работ.

Если исходные условия изменились, это желательно выявить до подписания КС-2. Тогда корректировка стоимости происходит в рамках текущего документооборота, а не после оплаты по результатам финансового контроля и судебного спора.

Для заказчика полезна простая контрольная логика: сначала подтвердить условие, затем коэффициент, затем затронутый объём и только после этого итоговую стоимость. Такая последовательность позволяет отличить действительно усложнённые условия производства от коэффициента, который сохранился в расчёте только потому, что присутствовал в первоначальной смете.

Источник практики

Арбитражный суд Смоленской области, решение от 25 декабря 2023 года по делу № А62-915/2023. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 марта 2024 года № 20АП-964/2024. Арбитражный суд Центрального округа, постановление по делу № А62-915/2023, резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года, полный текст изготовлен 27 июня 2024 года. Суды оставили в силе взыскание 1 855 803,20 рубля остатка переплаты, связанной с неподтверждённым применением повышающего коэффициента.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретным обстоятельствам рассмотренного контракта; для другого объекта обоснованность коэффициентов необходимо устанавливать по применимой сметной методике, условиям договора и документам, подтверждающим фактическую организацию производства работ.