Когда дополнительные работы не подтверждены согласованием сметной стоимости

При строительстве подъездной автомобильной дороги подрядчик выполнил предусмотренный муниципальным контрактом основной объём, а затем потребовал дополнительно оплатить работы на сумму более 2,3 млн рублей. Подрядчик объяснял их необходимостью устранить проблемы, которые, по его позиции, возникли из-за ошибок проектной документации и могли повлиять на устойчивость и безопасную эксплуатацию дороги. Однако отдельного письменного согласования увеличения объёма и цены до выполнения этих работ оформлено не было.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения отказ во взыскании стоимости дополнительных работ. Для проверки сметной документации эта ситуация показательна не самим фактом судебного спора, а документальной последовательностью: выявление неучтённой работы, уведомление заказчика, обоснование необходимости, согласование объёма, изменение стоимостной части и только затем отражение результата в закрывающих документах. Если из этой цепочки выпадает этап согласования, одного фактического выполнения может оказаться недостаточно для подтверждения дополнительной стоимости.

Что было предусмотрено первоначальной документацией

Муниципальный контракт от 22 октября 2019 года предусматривал строительство подъездной дороги к деревне Лахтеево в Смоленском районе. Цена контракта составляла 18 171 660 рублей и была определена как твёрдая, за исключением случаев её изменения в предусмотренном законом и контрактом порядке.

Работы должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией. Именно эта документация задавала исходные технические решения, объёмы и стоимость, с которыми впоследствии следовало сопоставлять фактическое выполнение.

После выполнения основной части работ между сторонами уже возник отдельный спор о приёмке. Вступившим в законную силу решением по другому делу с заказчика была взыскана задолженность за часть выполненных по контракту работ. Однако вопрос о дополнительных работах стоимостью 2 309 025,60 рубля рассматривался отдельно.

Это разделение принципиально: подтверждение и оплата основного объёма сами по себе не подтверждают стоимость работ, отсутствовавших в первоначальной смете.

Как подрядчик объяснял появление дополнительных работ

В апелляционной жалобе подрядчик указывал, что необходимость дополнительных работ была связана с серьёзными, по его мнению, ошибками проектной документации. Он утверждал, что выполнение этих работ требовалось для исключения просадки построенной дороги и предотвращения аварийных ситуаций.

Подрядчик также ссылался на неоднократные устные обращения к администрации по вопросу согласования дополнительного объёма.

Эти доводы отражали позицию подрядчика, но сами по себе не были признаны достаточным доказательством того, что дополнительная сметная стоимость была надлежащим образом согласована. Суд отдельно проверял, существовали ли документы, подтверждающие предусмотренную процедуру изменения объёма и цены.

Какой документальной связи не хватило

В материалах дела не было доказательств того, что до сдачи результата подрядчик направлял заказчику письменное сообщение о выявленных неучтённых работах и необходимости увеличить сметную стоимость. Также не было подтверждено предложение заказчика увеличить объём и цену контракта.

Стороны не подписали дополнительное соглашение об изменении цены в связи с дополнительными работами. При этом уже после выполнения подрядчик предъявил соответствующий объём к оплате.

С технической точки зрения здесь необходимо разделить два разных вопроса:

• могла ли в процессе работ объективно возникнуть необходимость изменить первоначальный проектный или сметный объём;
• было ли это изменение своевременно зафиксировано и преобразовано в согласованное основание для расчёта новой стоимости.

Первый вопрос относится к фактическим условиям объекта и проектному решению. Второй — к управлению изменениями в документации. Даже если дополнительная операция технически оправданна, её стоимость должна иметь прослеживаемое основание в договорной и сметной цепочке.

Почему устного обсуждения оказалось недостаточно

Подрядчик ссылался на устные обращения к заказчику. Апелляционный суд оценил эту позицию вместе с остальными материалами и указал на отсутствие документов о соблюдении процедуры согласования дополнительных работ.

Для сметной проверки это особенно важный момент. Устное обсуждение может объяснять, почему участники проекта продолжили работу, но оно плохо выполняет другую функцию — не фиксирует однозначно вид работ, объём, способ определения стоимости, момент согласования и предел изменения цены.

Если позднее возникает расхождение, проверить содержание такого согласования практически невозможно. Один участник может считать согласованной техническую необходимость, другой — лишь возможность дополнительно рассмотреть вопрос, третий — конкретный объём, но не стоимость.

Поэтому документ о согласовании должен позволять ответить как минимум на три вопроса: что меняется, насколько меняется объём и как изменение влияет на цену.

Почему КС-2 не заменяет предварительное согласование

В споре фигурировали односторонне оформленные подрядчиком акты КС-2 по выполненным работам. Однако закрывающий документ фиксирует предъявляемый результат и его стоимость; он не всегда способен заменить документальное основание, на котором этот дополнительный объём вообще появился.

Если работа отсутствует в первоначальной технической и сметной документации, проверяющему необходимо проследить её происхождение назад:

КС-2 → согласованный дополнительный объём → сметный расчёт → техническое обоснование → документированное решение заказчика об изменении.

Если эта последовательность начинается только с КС-2, возникает риск, что сметная стоимость сформирована уже после фактического выполнения, без предварительно подтверждённых параметров.

Поэтому акт приёмки следует рассматривать как часть доказательственной цепочки, а не как универсальное средство легализации любого фактически выполненного объёма.

Что изменилось бы при подтверждённой неотложности

Подрядчик утверждал, что невыполнение спорных работ могло создать опасность для дорожного объекта. Для проверки этого довода принципиально важно было доказать именно неотложность: возможность таких последствий, при которых приостановка для обычного согласования объективно недопустима.

Апелляционный суд указал, что допустимых доказательств такого характера в материалах дела не представлено. В частности, отсутствовали заключения специалистов или контролирующих органов, подтверждающие необходимость немедленного выполнения именно спорного дополнительного объёма.

Кроме того, ссылка подрядчика на неоднократные устные обращения к администрации была оценена судом как обстоятельство, не подтверждающее заявленный экстренный характер работ.

Для аналогичной проверки отсюда следует практический принцип: утверждение о необходимости срочно отступить от первоначальной документации требует собственного доказательственного основания. Нельзя автоматически считать работу неотложной только потому, что без неё первоначальное решение оказалось неудобным, неполным или потребовало корректировки.

Как отделять изменение проекта от дополнительной сметы

Если при выполнении обнаруживается недостаток или неполнота проектного решения, корректировка должна проходить через несколько связанных уровней. Сначала требуется описать фактическое обстоятельство, из-за которого исходное решение невозможно или нецелесообразно реализовать без изменения.

Затем необходимо определить новое техническое решение и сравнить его с первоначальным. Только после этого можно установить дополнительный или исключаемый объём и рассчитать влияние на стоимость.

Для проверяющего удобна следующая цепочка:

• исходное проектное решение и соответствующая сметная позиция;
• выявленное обстоятельство, требующее изменения;
• документ с описанием предлагаемого технического решения;
• согласование заказчиком самого изменения;
• ведомость изменяемых объёмов;
• расчёт дополнительной или уменьшаемой стоимости;
• оформление предусмотренного договором изменения;
• последующее отражение согласованного объёма в КС-2 и КС-3.

Такая последовательность позволяет отличить реальное изменение проектно-сметной документации от расчёта, составленного уже после выполнения работ для обоснования ранее не согласованных затрат.

Почему процентный предел сам по себе не подтверждает оплату

В рассматриваемом деле суд анализировал предусмотренную законодательством о контрактной системе возможность изменения объёма и цены в установленных пределах. Однако допустимый процент изменения не был воспринят как самостоятельное основание для оплаты.

Смысл ограничения состоит не в том, что подрядчик вправе самостоятельно выполнить дополнительный объём в пределах определённого процента от цены, а в том, что изменение должно происходить при соблюдении предусмотренных условий и процедуры.

Поэтому при экспертизе дополнительной сметы недостаточно проверить только арифметику: например, не превышено ли предельное процентное увеличение. Сначала необходимо подтвердить само основание изменения и его согласование. И только затем проверять величину допустимой корректировки.

Почему суд не назначил экспертизу дополнительных работ

Подрядчик оспаривал также отказ в проведении судебной экспертизы, рассчитывая подтвердить необходимость дополнительного объёма. Апелляционный суд этот довод не принял.

Для рассматриваемой ситуации это показательно: техническая экспертиза могла бы исследовать устройство дороги, проектное решение и необходимость определённых операций, но не могла заменить отсутствующий факт предварительного согласования изменения муниципального контракта.

Иными словами, технический и документальный вопросы находились на разных уровнях. Даже потенциальное подтверждение полезности или необходимости работ не устраняло автоматически пробел в процедуре формирования дополнительной стоимости.

Что решил апелляционный суд

Арбитражный суд Смоленской области решением от 30 сентября 2021 года отказал подрядчику во взыскании 2 309 025,60 рубля стоимости дополнительных работ.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25 января 2022 года оставил это решение без изменения. Суд указал, что доказательств своевременного сообщения о необходимости дополнительных работ, согласования увеличения объёма и цены, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость немедленных действий, представлено не было.

При этом суд не свёл спор к вопросу о том, существовали ли выполненные работы физически. Центральным оказалось другое: могли ли они в сложившейся документальной и договорной ситуации сформировать подлежащую оплате дополнительную стоимость.

Что проверять при появлении дополнительного объёма

Для заказчика и специалиста, проверяющего смету, момент выявления дополнительных работ должен становиться отдельной контрольной точкой проекта. До включения новой стоимости в документы полезно проверить:

• какой позиции или решения нет в первоначальной технической и сметной документации;
• почему без изменения невозможно либо нецелесообразно продолжить работы;
• какими документами подтверждается выявленное обстоятельство;
• какой новый объём требуется и как он рассчитан;
• кто и когда согласовал изменение;
• как изменение отражено в проектной, рабочей и сметной документации;
• изменена ли договорная цена в допустимом порядке;
• соответствуют ли последующие КС-2 и КС-3 именно согласованной версии.

Если дополнительный объём уже выполнен, а документальная цепочка начинает формироваться постфактум, риск спора резко возрастает. В такой ситуации проверка должна особенно чётко отделять установленный факт выполнения от основания для его оплаты.

Практическое значение для проверки сметы

Эта ситуация показывает, что экспертиза дополнительной стоимости не сводится к проверке расценок и арифметики локального сметного расчёта. Даже правильно посчитанная смета может не подтверждать обязанность заказчика оплачивать её, если не установлено, откуда возник дополнительный объём и как он был согласован.

Наиболее надёжная модель — фиксировать изменение до выполнения: сначала техническая причина, затем решение, объём, сметная стоимость и согласование. Закрывающие документы в этом случае становятся логическим завершением уже подтверждённой цепочки, а не первым свидетельством того, что первоначальная смета фактически изменилась.

Для заказчика это позволяет контролировать стоимость до возникновения обязательства по оплате. Для подрядчика — сохранять доказательства того, что дополнительный объём возник не произвольно и был согласован с лицом, уполномоченным принимать решение.

Источник практики

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 25 января 2022 года по делу № А62-10944/2020. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на строительство подъездной автомобильной дороги.

Для понимания разграничения основного и дополнительного объёма в судебном акте также учитывались обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года по делу № А62-12952/2019, которым разрешался спор об оплате части основных работ по тому же муниципальному контракту.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной договорной и процессуальной ситуации; при проверке другого объекта необходимо отдельно учитывать условия договора, порядок изменения документации, основания появления дополнительного объёма и применимые правила формирования цены.